Réseaux utiles, pas réseaux d’influence

Lorsqu’un dirigeant parle de réseau dans le financement public, le mot peut susciter un malaise. Il peut évoquer l’accès privilégié, le favoritisme ou la recherche d’une influence sur la décision. Cette confusion empêche de voir la fonction légitime et souvent indispensable des relations dans les projets complexes.

Ce que signifie l’encastrement

Dans son article de 1985, Mark Granovetter explique que l’action économique est encastrée dans des relations sociales. Les organisations ne prennent pas leurs décisions dans le vide. Elles s’appuient sur des informations, des habitudes, des réputations et des mécanismes de coordination produits par leurs interactions.

Ce cadre ne signifie pas qu’une relation détermine une décision. Il signifie qu’une décision économique ne peut pas toujours être comprise en isolant artificiellement les acteurs de leur environnement.

Pourquoi cette idée concerne les projets financés publiquement

Un projet industriel, innovant, territorial ou collaboratif met en présence plusieurs rationalités. L’entreprise porte une ambition économique. Le laboratoire évalue un verrou scientifique. La collectivité examine les retombées. Le partenaire industriel regarde la capacité d’exécution. L’investisseur mesure le risque et le potentiel. L’instructeur doit apprécier l’éligibilité, l’additionnalité et la cohérence du financement.

Les informations nécessaires sont donc distribuées. Un dossier peut rassembler ces éléments, mais il ne les produit pas seul.

Le réseau comme canal d’information et signal de crédibilité

Podolny distingue en 2001 deux fonctions des réseaux. Ils peuvent agir comme des conduites qui transportent l’information et comme des prismes qui influencent la manière dont un acteur est perçu. Shane et Cable montrent en 2002, dans le contexte du financement de jeunes entreprises technologiques américaines, que les liens directs et indirects influencent les décisions par le transfert d’information.

Ces résultats ne doivent pas être transposés mécaniquement au financement public français. Ils permettent cependant de comprendre pourquoi un tiers légitime peut réduire une incertitude. Un client peut confirmer un usage. Un laboratoire peut documenter une hypothèse technique. Un partenaire peut préciser sa capacité d’exécution.

La fonction de traduction

Les acteurs ne parlent pas spontanément la même langue. Howells décrit en 2006 l’intermédiaire d’innovation comme un acteur qui diagnostique, traduit, met en relation, négocie et combine des connaissances.

Cette fonction est centrale dans les projets complexes. Le rôle de l’intermédiaire n’est pas d’ajouter un contact. Il est de permettre à des acteurs différents de comprendre le même projet, d’identifier leur contribution et de coordonner leurs engagements.

Réseau légitime, lobbying transparent et influence indue

Trois situations doivent être distinguées.

Le réseau légitime transmet de l’information, facilite la coordination et produit des engagements vérifiables.

Le lobbying légitime défend un intérêt de manière transparente dans le cadre des règles applicables.

Le favoritisme, le trafic d’influence et la dissimulation des conflits d’intérêts sont d’une autre nature. Ils doivent être exclus.

La qualité d’une stratégie relationnelle se mesure donc à sa traçabilité : objet des échanges, rôle de chaque partie, circulation équitable de l’information pertinente et maintien d’une instruction indépendante.

Conclusion

Un réseau utile ne remplace pas le dossier. Il aide à construire les informations, les preuves et les contributions qu’un dossier doit rendre lisibles.

La question n’est pas de savoir qui peut influencer la décision. Elle est de savoir quel système d’acteurs doit rendre le projet suffisamment clair, démontré et coordonné pour qu’une décision indépendante puisse être prise.